人机交互与信任：agent UX 的四道必答题

🎒 预备知识：完成上一课「A14 规划与长任务」（零基础入口：第 0 课）

一、基础：agent UX 和普通软件 UX 差在哪

普通软件的交互契约是确定性的即时交换：点按钮 → 百毫秒内出结果，结果永远一样。 用户不需要"信任"计算器，只需要会用它。agent 改写了这个契约的三个前提：

一句话概括：普通软件 UX 管理操作，agent UX 管理委托关系—— 用户把决策权部分交给了机器，UX 的使命是让这份委托知情、可控、可校准。

二、第一题：长时延 → 过程反馈的梯度

一次 turn 可能跑 20 分钟，用户盯着空白界面 = 产品死亡。反馈不是"加个 loading"， 是分梯度的信息流。Easel 的梯度（正课 L10）：

秒级   "⏳ 已收到，正在唤醒 agent…"      ← 请求一进来立刻发，不等模型
流级   token 逐个渲染（thinking 可见）    ← 让人看到"在干活"
步骤级 "🔧 调用工具后继续推理（第 2 步）" ← 每次工具调用发 activity 事件
轮级   turn_end → 结果呈现

设计原则：任何时刻界面都有"正在发生什么"的答案。最贵的是第一秒的确认感 （"已收到"不花钱，缺失它最伤——用户不知道点了有没有用），最有效的是步骤级 （用户能自己判断"卡住了还是正常慢"，这比任何进度条都安抚人心）。

三、第二题：决策权 → 问询设计

AGENTS.md 规则④"查现有信息再提问"是 agent UX 的第一定律：能查到的别问—— 问用户要账号名而登录态就在磁盘上，是最败好感的行为（等于告诉用户"我什么都没查"）。 真要问的时候三条纪律：给选项而不是开放题（Easel 的 ask_user 选项卡：点选优于打字， 用户委托 agent 就是不想自己做开放决策）；一次问全（三个问题挤在一次问询里， 好过三连打断）；带推荐默认值（"建议选 B，因为你的画像偏技术向"—— 推荐附理由，用户可以盲选也可以改）。

四、第三题：不可逆 → 确认设计（少而重）

和 A12/A13 呼应但站在 UX 侧：确认点只守不可逆操作（付费、发布、删除）， 可逆操作交给闸门和留痕。确认界面要给决策所需的最小信息集—— Easel 发布前的 dry-run 预览是范本：列出最终标题/正文/媒体清单让用户看"将要发生什么"， 而不是问"确定吗？"。道理：用户要判断的是内容对不对， 不是要不要点一个按钮。警报疲劳是确认机制的死敌：什么都确认的 agent， 两周后用户就闭着眼点"是"——确认机制名存实亡。

五、第四题：非确定 → 信任校准

用户对 agent 的信任必须与实际可靠度对齐——高估导致灾难 （"它说发成功了"结果没有），低估导致弃用（"这玩意不可靠"再也不用）。校准三手段： ① 证据呈现（"已发布 ✓ 回读创作者中心确认"——readback 的 verified 就是给用户看的证据， 而非 agent 的自我报告）；② 不确定说不确定（unverified 如实显示，不粉饰成成功—— 一次性粉饰换来的信任，一次事故连本带利吐出来）；③ 失败带原因和出路 （Easel 人格文件 SOUL.md——给 agent 写人格与沟通风格的常驻文件，正课 L04 精读——里写着："实话实说卡在哪，再给个能走的替代路子"）。SOUL.md 里那句 "务实、诚实：先尽力做，做不到或不确定才直说，不粉饰、不编数据"——是人格层写下的 UX 契约。

六、内部机器不可见

内部机制不该暴露给用户：Easel 的 TURN_REMINDER 每轮注入但对用户不可见（前端只显示用户原文）； 对话附件的内部路径不复述；对外发布的内容绝不带工具痕迹（A12 出站闸门的 UX 侧面）。 原则：用户要的是结果和过程感，不是管道日志——把 ANSI 色码和 traceback 直接怼给用户， 是工程师审美不是产品。

七、常见踩坑

坑 1：无过程反馈。同步等待 20 分钟白屏——哪怕加一行"正在执行第 3/8 步"。 坑 2：开放题问询。"你想怎么做？"——用户请 agent 就是不想自己做决定； 给 2–3 个带推荐的选项。坑 3：把不确定说成确定。为了一次性讨好用户， 把 unverified 说成"发布成功"——信任崩塌只要一次。

八、检索练习

九、出口检验

给"自动订机票 agent"设计交互方案：四个环节（搜票→选票→支付→出票确认） 各配什么反馈/问询/确认/证据呈现？哪个环节必须人确认、其余怎么做到少而重？ 发到对话里我批改。